Заявление об истребовании документов у руководителя должника

Капкаев поддерживает позицию АС УО см. Определение Верховного Суда РФ от 31. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.

  • В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы " пункт 47;
  • На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд;
  • Должник получал пенсию и зарплату наличными;
  • Согласно данной редакции уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Судебная практика Верховный суд РФ. Арбитражный и гражданский процесс.

Определением Верховного Суда РФ от 19. Зарубина не согласилась с нижестоящими судами о том, что определение об истребовании документов в деле о банкротстве не подлежит обжалованию.

Хочу обратить внимание, что в практике АС УО позиция о невозможности обжалования определения об истребовании документов может считаться уже устоявшейся. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13. Постановление ФАС Уральского округа от 04. Банкротствоистребование документовбанкротство предприятияст.

Основные проблемы гражданского права Совместная программа МГУ. Школа налоговых поверенных 18. Реформа ГК в части регулирования финансовых сделок 4-5 октября. Похожие материалы Иван Стасюк. Илья Кавинский Частная практика. Формально нет, а по существу конечно такое определение должно подлежать обжалованию. В противном случае получается заявление об истребовании документов у руководителя должника легкий выход на субсидиарную ответственность генерального директора в случае злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Данное утверждение АС УО, с учетом ст. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона Заявление об истребовании документов у руководителя должника 73-ФЗ действовала с 05. Согласно данной редакции уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника постановление Президиума ВАС РФ от 06. Отсутствие преюдициального значения у определения об истребовании документов в деле о банкротстве должно означать, в первую очередь, отсутствие преюдициальности в части установления факта уклонения лица от исполнения обязанности по передаче документов.

Эти судебные акты к обсуждаемому вопросу не относятся, потому что мы не обсуждаем вопрос о наличии причинно-следственной связи между уклонением от передачи документов и банкротством. Для начала надо установить само уклонение от передачи документов арбитражному управляющему. И определение об истребовании документов преюдициальным в части заявление об истребовании документов у руководителя должника такого уклонения не является. По-моему, подход АС УО не "наивный", а вполне сбалансированный.

Подход АС УО был бы поставлен под сомнение, если бы Вы привели судебную практику, когда суд вынес по требованию АУ определение об истребовании документов без уклонения лица от передачи документов, а впоследствии суды при возложении на руководителя субсидиарной ответственности написали что-то вроде "да, лицо не уклонялось, но достаточно и самого заявление об истребовании документов у руководителя должника об истребовании документов".

Однако у меня большие сомнения, что такая судебная практика есть. Алексей Агеев Санкт-Петербург Частная практика. А всегда ли истребование документов в деле о банротстве "носит чисто процессуальный характер"?

Должник не выдают документы!

Определение суда об истребовании доказательств налагает на участника процесса обязанность представить доказательства, и никак не влияя на материальные права и обязанности. Обязанность руководителя передать документы- это материально-правовая обязанность. И в случае ее неисполнения наступают самостоятельные материальные последствия, предусмотренные п. Так что определение об истребовании документов у руководителя затрагивает и материальный аспект.

Полезный материал по теме: Ходатайство об истребовании документов о разводе

Это определение выносится, если только руководитель не передал документы. Поэтому у участников процесса должна быть возможность его обжаловать. Если его нельзя обжаловать, то что делать руководителю, который не был уведомлен о заседании по рассмотрению вопроса об истребовании? Допустим, определением заявление об истребовании документов у руководителя должника истребованы, а при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выяснится, что руководитель передал документы или объективно не имел возможности передать.

Значит, в деле о банкротстве два судебных акта будут противоречить друг другу. Какие негативные последствия влечет возможность обжалования, притом, что опреление вступает в силу немедленно? Конечно, это определение преюдициальным не является, но какое заявление об истребовании документов у руководителя должника имет судья по вопросу субсидиарной ответственности занепередачу документов, если это определение невозможно обжаловать?

Думаю, ответ очевиден в большинстве случаев. Так что формальная невозможность обжалования - это пробел, который надо устранить. И такая, пусть и единичная практика. А еще есть мнение, что истребование документов у руководителя напоминает виндикацию. Если Вы посмотрите на правила ст. В остальных же случаях лицо только обязано ответить суду о невозможности исполнить определение суда, что само по себе не заявление об истребовании документов у руководителя должника считаться серьезной обязанностью.

Что касается обязанности руководителя передать документы арбитражному управляющему, то эта обязанность следует из закона, а не из определения суда об истребовании документов.

Поэтому мне представляется, что Вы путаете "материальный" и "процессуальный" аспекты в данной части. Более того, в определении об истребовании документов суд просто не может установить факт непередачи документов АУтак как такой факт можно установить только ПОСЛЕ вынесения такого определения: Суд выносит определение об истребовании документов с целью помощи АУ в сборе документов.

Это определение носит процессуальный характер и оно не может иметь процессуального значения для привлечения к субсидиарной ответственности. Также как и в любом другом арбитражном деле определение об истребовании доказательств принципиально не может противоречить судебному акту по существу спора, или определению о наложении штрафа в этом деле, или определению о приостановлении производства по делу. Суд просто истребует доказательства у лица, у которого они по закону должны.

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности никто не отменял установление вины и т. Здесь в принципе противоречия быть не может, так как рассматриваются разные вопросы. Вы ведь не переживаете, что не подлежит обжалованию определение об истребовании доказательств в арбитражном деле? Тогда почему у Вас другой подход к определению об истребовании документов в деле о банкротстве, которое осуществляется по тем же правилам? АУ и без этого работы полно.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу о банкротстве

Как будто им заняться нечем больше. В то же время у руководителя должника всегда есть возможность незамедлительно передать документы АУ, в том числе в судебном заседании, наконец. Максим Доценко Москва Председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих. Павел, благодарю за тему! Если не возражаете, на основе Вашего поста и своих наработок - http: Конечно, не факт, что учтут, но попробовать стоит.

ВС рассмотрит жалобу на руководителя, не передавшего документы арбитражному управляющему

Тема о преюдиции здесь очень больная для вопроса о субсидиарной ответственности. Согласен с тем, что можно обжаловать. Истребование документов это не только обеспечение доказательств, но и разногласие между АУ и руководителем должника о том, какие документы должны быть переданы. Все следует из закона. Не о чем спорить. Заявление об истребовании документов у руководителя должника документы уже переданы - значит передавать повторно не.

Также рекомендуем статью: Определение об отводе судьи по административному делу

Если нет объективной возможности предоставить - надо сообщить об этом и заявление об истребовании документов у руководителя должника причинах. Эти факты будут исследоваться в других спорах для установления уклонения от передачи документов. Павел, Насколько я Вас понял, Вы считаете правильным автоматически удовлетворять заявление об истребовании документов, а ответчику при отсутствии оных сообщать об этом суду для оправдания неисполнения судебного акта.

При этом все возражения ответчика игнорируются. Если до вынесения решения ответчик представит доказательства, что у него нет документов например, письмо предыдущего директора с отказом от их передачи, доказательства исчерпывающих, но безуспешных действий ответчика по их получениюзачем выносить решение об истребовании?

Для того ли нужен суд, чтобы игнорировать возражения тяжущихся и выносить заведомо неисполнимые решения?

Истребование документов у бывшего руководителя должника

Я считаю, коль скоро возражения представлены, они должны получить оценку, и если доказана невозможность предоставления документов, то истребовать их заявление об истребовании документов у руководителя должника следует. При истребовании документов у директора этот вопрос тоже должен рассматриваться. Я предлагаю сравнивать вынесение определения об истребовании документов с определением об истребовании доказательств в обычном арбитражном деле.

Проверяет ли суд условия для вынесения определения? Однако цель определения об истребовании документов и доказательств - оказать помощь лицу и ускорить судебное разбирательство, поэтому суд на свое усмотрение может вынести определение и во всех "сомнительных случаях".

В конкретных обстоятельствах дела я думаю, что судья может сказать: Я вынесу определение, а потом будете разбираться". Однако это будетскорее, исключение, чем правило. Могут быть и другие ситуации, когда у судьи на момент заявление об истребовании документов у руководителя должника определения нет данных, что обязанность руководителем по передаче документов исполнена.

Но это все не имеет особого значения. Такое определение никого не должно "напрягать", так как тут нет каких-то особенностей по сравнению с общим истребованием доказательств: Про исполнение судебных актов здесь говорить не корректно, так как тут никакого "присуждения", преобразования или признания. Для того чтобы "исполнить" судебный акт об истребовании доказательств, в то время как свои обязанности уже исполнил - достаточно сообщить суду, что ты все передал АУ и представить доказательства.

Во-вторых, не считаете же Вы, что суд не должен удовлетворять ходатайство об истребовании доказательства или не должен выносить определение об истребовании документов, если руководитель должника скажет суду "А я Вам не скажу, где находятся документы!

ВИДЕО: Истребование налоговыми органами документов и информации

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x