Суд как орган в защите трудовых прав работников

Значимость деятельности органов федеральной инспекции труда в обеспечении защиты трудовых прав работников сложно ставить под сомнение.

  • К сожалению, значительная часть работников не знает и не понимает, как лучше воспользоваться предоставленными возможностями;
  • Авторская колонка Сергей Серёгин;
  • В частности, в случае когда изменение организационных или технологических условий труда может повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего дня смены и или неполной рабочей недели на срок до шести месяцев ст;
  • Кроме того, не следует забывать, что полномочия трудовых инспекторов на восстановление прав работников, нарушенных незаконными увольнениями, прямо предусмотрены законом;
  • Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, а также между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора ст;
  • Решение еще надо получить Шаг 10.

Достаточно отметить, что только в сфере оплаты труда за 2008 г. В результате было выявлено более 129 тысяч нарушений, оштрафовано 28765 руководителей и других должностных лиц организаций, а также 6947 юридических лиц индивидуальных предпринимателей.

Общая сумма штрафов превысила 168,5 миллиона рублей.

Способы защиты трудовых прав

После вмешательства трудовых инспекторов около 824 тысяч работников получили задержанную работодателями заработную плату на сумму более 7 миллиардов рублей. Кроме того, по результатам проверок соблюдения работодателями законодательства об суд как орган в защите трудовых прав работников труда в 2008 г. Однако в сфере правового регулирования защиты трудовых прав органами федеральной инспекции труда в последнее время наблюдаются весьма тревожные тенденции.

Прежде всего, законодатель демонстрирует явную непоследовательность в определении круга полномочий этих органов. В частности, не так давно федеральная инспекция труда в очередной раз была наделена правом осуществлять надзор и контроль суд как орган в защите трудовых прав работников реализацией прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также за назначением, исчислением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей Федеральный закон от 22 июля 2008 г.

Позицию законодателя по данному вопросу сложно признать взвешенной и логичной. Напомним, первоначально такие полномочия были предоставлены федеральной инспекции труда известным Федеральным законом от 30 июня 2006 г. Однако уже с 1 января 2007 г. И вот 10 августа 2008 г.

Другой тревожной тенденцией стало снижение эффективности деятельности федеральной инспекции труда, обусловленное наличием в трудовом законодательстве противоречий и пробелов. Так, до 6 октября 2006 г. После вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г.

В результате получилось, что государственные инспекции суд как орган в защите трудовых прав работников, их должностные лица лишились права непосредственно контролировать правомерность заключения работодателями срочных трудовых договоров.

Кроме того, трудовые инспекторы в настоящее время не имеют возможности привлечь работодателя к ответственности за неправомерное заключение с работниками трудовых договоров на определенный срок при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которое бы подтвердило данный юридический факт. В то же время законодатель сохранил за государственными инспекциями труда полномочия по восстановлению на работе незаконно уволенных работников.

Поэтому неизбежно возникает вопрос, вправе ли государственный инспектор труда разрешить жалобу уволенного в связи с истечением срока трудового договора работника, который требует восстановления на работе, ссылаясь на необоснованность заключения с ним трудового договора на определенный срок.

Очевидно, что в описанной ситуации жалобу уволенного работника следовало бы признавать неподведомственной федеральной инспекции труда, поскольку входящие в ее структуру государственные органы в настоящее время не имеют полномочий устанавливать, что срочный трудовой договор заключался незаконно при отсутствии достаточных к тому оснований.

Однако действующее законодательство прямого ответа на данный вопрос не дает. Однако одной из наиболее острых проблем последнего времени, которая существенным образом влияет на формирование рассматриваемой негативной тенденции, суд как орган в защите трудовых прав работников отсутствие четкого разграничения полномочий между органами федеральной инспекции труда и судами в области защиты трудовых прав работников.

Защита трудовых прав государственными органами

В результате на практике все чаще приходится сталкиваться с различными отрицательными проявлениями конкуренции между административной и судебной защитой трудовых прав. Это, в свою очередь, приводит к тому, что цели защиты вообще не достигаются, а уровень правопорядка в сфере труда падает.

Как известно, законодатель не включил федеральную инспекцию труда в число органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры. Такое право предоставлено комиссиям по трудовым спорам и судам ст. Любые другие суд как орган в защите трудовых прав работников могут быть наделены подобными полномочиями лишь федеральными законами, и только в связи с особенностями рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников ч.

Более того, индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора или перевода на другую работу должны рассматриваться только в судах ч. Иными словами, исключительно судебная подведомственность данной категории споров, казалось бы, весьма четко закреплена в законе.

Защита трудовых прав

Тем не менее, как уже было ранее отмечено, в сферу полномочий государственной инспекции труда включено право восстанавливать работников на работе.

В частности, в числе оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, указаны:. При отказе исполнить решение государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе а равно при просрочке его исполненияна работодателя законом возложена обязанность возместить работнику не полученный в результате этого заработок ст.

И наконец, если работодатель после проведения дополнительных суд как орган в защите трудовых прав работников с выборным органом первичной профсоюзной организации все-таки принял окончательное решение об увольнении являющегося членом профсоюза работника, которое в дальнейшем было обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда, то последняя в течение десяти дней со дня получения жалобы заявления рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула ч.

В сфере правового регулирования защиты трудовых прав органами федеральной инспекции труда в последнее время наблюдаются весьма тревожные тенденции. Столь очевидная на первый взгляд непоследовательность законодателя активно критикуется в юридической литературе. Если законодатель планировал наделить государственную инспекцию правом восстанавливать на работе незаконно уволенных или переведенных работников, то ему следовало четко описать данное полномочие и закрепить его в виде отдельной нормы.

Однако, по нашему мнению. Восстановление работника на работе государственной инспекцией труда: Попытки ответить на данный вопрос предпринимаются далеко не только в теории, но и в правоприменительной практике, в том числе судебной. А ведь именно там не в последнюю очередь формируются тенденции развития российского трудового права.

В качестве примера приведем одно из дел, которое рассматривалось различными судебными инстанциями. В обоснование своих требований работодатель указал, что государственный инспектор труда не вправе давать предписания по трудовым спорам, касающимся оплаты времени вынужденного прогула, поскольку такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются только судом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ГУП было отказано, но затем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанное решение отменила, в результате чего заявление работодателя удовлетворили.

Однако судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, указав в числе прочего следующее:. Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является в силу ст. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор суд как орган в защите трудовых прав работников выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц. При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно удовлетворила заявление ГУП. Государственная инспекция труда не отнесена законом к числу органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.

Поэтому обращение работника с заявлением в инспекцию не порождает индивидуальный трудовой спор и не свидетельствует о его возникновении. Как видим, в данном случае суд прямо квалифицировал выдачу государственной инспекцией труда предписания о выплате сотруднице заработной платы за время вынужденного прогула как разрешение административным органом подведомственного суду индивидуального трудового спора.

Суд как орган в защите трудовых прав работников поэтому свое решение инспектору труда следовало выносить с учетом порядка, установленного законом для судебного разрешения этих споров. Такой подход, конечно, не может не радовать работодателей.

Суд как орган в защите трудовых прав работников фактически он позволяет если и не ограничить полномочия государственных инспекций труда, то хотя бы ввести их деятельность по восстановлению нарушенных трудовых прав работников в строгие процессуальные рамки.

Но согласуется ли данный подход с действующим законодательством? Иными словами, индивидуальный трудовой спор определяется как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства иных нормативных правовых актов о труде, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ч.

Следовательно, до того момента, пока о возникших разногласиях не заявлено в указанный орган, индивидуальный трудовой спор нельзя признать существующим. Государственная инспекция труда, как уже было ранее отмечено, не отнесена законом к числу органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.

Обращаясь в трудовую инспекцию в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного только суду трудового спора о восстановлении на работе или о выплате заработной платы за время вынужденного прогулаработник вообще не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а всего лишь использует один из установленных законом способов защиты своих трудовых прав.

Защита трудовых прав граждан в судебном порядке

А раз нет речи об индивидуальном трудовом споре, то нельзя говорить и об административном вмешательстве в его разрешение. В суд как орган в защите трудовых прав работников деле, едва ли можно вмешаться в рассмотрение несуществующего спора. Все это позволяет ставить под сомнение аргументацию, содержащуюся в приведенном выше судебном определении. Во-первых, едва ли можно согласиться с тезисом о том, что с целью защиты нарушенного права работника инспектор труда в данном случае выдал работодателю обязательное для исполнения предписание по трудовому спору, так как de jure такой спор в данном случае не возник.

Кроме того, не следует забывать, что полномочия трудовых инспекторов на восстановление прав работников, нарушенных незаконными суд как орган в защите трудовых прав работников, прямо предусмотрены законом. Во-вторых, ошибочно утверждение, что в Трудовом кодексе РФ установлен трехмесячный срок для зашиты нарушенного права сотрудника.

Как из названия, так из содержания статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что в ней закреплены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Наши партнеры

Поэтому их едва ли можно применять в ситуации, когда работник не обращается в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора и не имеет целью разрешить этот спор. На практике все чаще приходится сталкиваться с различными отрицательными проявлениями суд как орган в защите трудовых прав работников между административной суд как орган в защите трудовых прав работников судебной защитой трудовых прав.

Позицию, сформулированную в приведенном определении Верховного Суда РФ, можно было бы безоговорочно поддержать лишь при условии, если законодатель откажется от использования процессуального подхода, то есть не будет связывать возникновение индивидуального трудового спора с фактом обращения в компетентный орган с заявлением о неурегулированных разногласиях. Такая перспектива имеется, ведь определяя, к примеру, коллективный трудовой спор, законодатель не использует процессуальный подход.

Понятие коллективного трудового спора ограничивается указанием на неурегулированные по характеру разногласия между сторонами ч. Если отказ от процессуального подхода будет последовательно реализован на уровне закона в отношении не только коллективных, но индивидуальных трудовых споров, то окажется, что для признания последних возникшими существующими достаточно будет установить наличие между работником и работодателем неурегулированных разногласий.

В результате трудовая инспекция, как и прежде, будет обеспечивать административную защиту нарушенных, а не оспоренных трудовых прав работников то есть при отсутствии между сторонами индивидуального трудового спора.

Информация о защите трудовых прав

Если же из-за возникшего индивидуального трудового спора субъективное право работника оказывается не просто нарушенным, а оспоренным то есть неопределеннымто защита такого права должна обеспечиваться уже не в административном, а в ином порядке — посредством разрешения индивидуального трудового спора специально уполномоченными на это органами а не государственной инспекцией труда.

Таким образом, отмеченные негативные тенденции в сфере обеспечения защиты трудовых прав органами федеральной инспекции труда не в последнюю очередь суд как орган в защите трудовых прав работников теми проблемами, которые существуют как в российском трудовом законодательстве, так и в теории трудового права. Негосударственная сфера безопасности Архив рубрик. Известно, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов о труде признается одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод ч.

На всей территории нашей страны его осуществляет, прежде всего, федеральная инспекция труда — единая централизованная система, включающая федеральный орган исполнительной власти Федеральная служба по труду и занятости и его территориальные органы государственные инспекции труда в субъектах РФ. Рассмотрим суд как орган в защите трудовых прав работников тезис на конкретном примере. В частности, в числе оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, указаны: Однако судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, указав в числе прочего следующее: С работниками не проводится инструктаж по элементарной технике безопасности,не выдаётся спецодежда,обман с оплатой труда.

Техника ничем не защищена и на протяжении всего рабочего дня искрит и стреляет,потоковые линии ничем не защищены,что может привести к серьёзной травме и хуже. Пробки в стеклянные пузырьки забиваются в ручную железным молотком и брызжет на руки в глаза,лицо ядовитая и обжигающая жидкость и спиртовая и масляная в цехах вонь и грязь.

Полностью нарушены права ТЗ,время на отдых-обед 15 минут и всё.

Полезный материал по теме: Составление искового заявления жалобы на действия должностного лица

Мастер ходит по цеху суд как орган в защите трудовых прав работников работая,а только крича на сотрудников и без того загнанных тяжким темпом работы робото-человека. Проверка это хорошо,но ведь должно быть и доверие, я в своей фирме всем доверяю и помоему все хорошо. Написать комментарий Ваше имя: Текст комментария Подтвердите код, изображенный на рисунке.

Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деят. Встреча жителей р-на Выхино-Жулебино с депутатом М. Стандартизация — одно из направлений по совершенст. Дмитрий Галочкин Инна Святенко 16 августа 2018. Решение проблемы низких расценок — краеугольный ка.

Вопросы безопасности в Москве. Деловой завтрак для руководителей.

ВИДЕО: Когда нужно обращаться в трудовую инспекцию

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x