Речь адвоката по уголовному делу с признанием вины

Уважаемый и Высокий Суд! Иванов Михаил Иванович обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности речь адвоката по уголовному делу с признанием вины вреда средней тяжести здоровью человека, а именно:. Зеленограду, где слева во встречном ему направлении приближался автомобиль Фольксваген-Пассат под управлением водителя Петрова А.

Указанное обвинение Иванова М. Как видно из доказательств, полученных в судебном заседании, выводы указанной экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку эксперту следователем не представлялись данные, учет которых мог существенно повлиять на его выводы о несоответствии действий Иванова требованиям Правил дорожного движения.

Об этом показал в судебном заседании сам Иванов М.

Подтвердил эти показания в судебном заседании и свидетель Павлов В. Расстояние именно в 10-15 метров также подтверждено в судебном заседании подсудимым Ивановым и свидетелем Павловым. Эти речь адвоката по уголовному делу с признанием вины также основывались на показаниях Иванова в суде.

Приведенные показания водителя Иванова и его пассажира Павлова ничем не опровергнуты. При этом хотелось обратить внимание Уважаемого Суда на то обстоятельство, что на предварительном следствии Иванов не имел защитников, а потому сведения о наличии грузовой автомашины, "подрезавшей" дорогу, не могли быть подсказаны Иванову адвокатами в качестве версии защиты от предъявленного обвинения.

  • Все зависит от нашего опыта, наших возможностей, от того, что нам дано;
  • Доказательств виновности, более чем достаточно;
  • По делам, где подсудимым является далеко не бедный человек, в случаях освобождения из под стражи, и условной меры наказания, в разы увеличивается риск судьи попасть под подозрение в коррупционных проявлениях, на фоне всенародной безуспешной борьбы с коррупцией;
  • Известно образное высказывание Платона о том, что речь судебного оратора должна составлять в целом живое существо, голова, тело, руки, ноги, все это должно соответствовать своему назначению, и составлять единое целое;
  • Допрашивая свидетелей о том, сбывал ли П;
  • Несмотря на некоторый пессимизм в оценке современных возможностей защитника по уголовным делам, адвокат обязан в процессе делать все от него зависящее, использовать весь арсенал законных средств, в целях оправдания подзащитного, либо смягчения его ответственности перед законом.

Признание им своей вины на предварительном следствии также не следует переоценивать, поскольку признавая себя виновным, он речь адвоката по уголовному делу с признанием вины пояснял, что в происшедшем виноват водитель грузовой автомашины, "подрезавшей" ему дорогу. Об этом, кстати, он и показал в ходе судебного следствия. Подводя итог сказанному в отношении позиции Иванова, я бы просил Уважаемый Суд обратить особое внимание на то обстоятельство, что наличие факта перестроения на полосу движения автомашины под управлением Иванова попутно следовавшего автомобиля, признал и сам следователь как в постановлении о привлечении Иванова в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющееся в деле заключение эксперта ЭКУ ГУВД города Москвы, составленное в ходе предварительного следствия, не основано на фактических обстоятельствах дела, а потому не может быть признано достоверным доказательством виновности Иванова в совершении вмененного ему преступления.

Иванов, как установлено в ходе судебного следствия, выполнил эти требования Правил.

При таких обстоятельствах, когда грузовой автомобиль "подрезал" автомашину под управлением Иванова, следуя с меньшей скоростью, на расстоянии 10-15 или даже 15-20 метров, Иванов обязан был тормозить, чтобы избежать столкновения, что он и сделал, соблюдая Правила дорожного движения.

Напомню Уважаемому Суду, что вместе с Ивановым и рядом с ним в автомашине находился пассажир Павлов. При внезапном маневре грузового автомобиля на полосу движения автомашины под управлением Иванова по обстоятельствам, установленным нами в ходе судебного следствия, при одном только экстренном торможении наезд был неизбежен, поскольку остановочный путь автомашины под управлением Иванова, как видно из заключения проведенной по определению суда экспертизы, значительно превышал расстояние до автомобиля, "подрезавшего" ему дорогу.

Очевидно, что при столкновении пассажир вполне мог погибнуть. Я уж не говорю о том, что столкновение могло привести и к смерти речь адвоката по уголовному делу с признанием вины Иванова, а также другого лица лицнаходившихся в грузовом автомобиле.

Также рекомендуем статью: Вакансии юрист по уголовным делам Москва

Что касается встречной полосы движения, то она, как видно даже из показаний водителя Петрова, была в это время практически свободной, а потому выезд на нее не был заведомо сопряжен для Речь адвоката по уголовному делу с признанием вины с угрозой для жизни многих людей как сидящего с ним пассажира, так и водителей автомашин, следовавших по полосе движения, на которую вынесло автомобиль Иванова.

Об отсутствии для Иванова заведомости сопряженности риска выезда на встречную полосу движения с угрозой для жизни многих людей свидетельствует и то обстоятельство, что столкновение с автомашиной под управлением Петрова произошло на самой дальней от Иванова полосе движения.

При этом вовсе еще не факт, что сам Петров не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Иванова путем своевременного торможения. При таких обстоятельствах, когда действия Иванова были объективно речь адвоката по уголовному делу с признанием вины на предотвращение гибели людей, когда опасность гибели людей в данной конкретной обстановке не могла быть устранена иными средствами, когда фактически и не наступила гибель людей, то есть предотвращенный вред был более значительным, чем фактически наступивший, можно говорить, что Иванов, совершивший одновременно с торможением маневр влево, действовал в состоянии крайней необходимости и при обоснованном риске.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. Конечно, защитник мог бы ставить вопрос об усилении своей позиции о невиновности Иванова и говорить в этой связи о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы с целью уличения и водителя Петрова в том, что он не принял мер к остановке своей автомашины при возникновении опасности для движения, хотя мог и должен был это сделать.

Основания для дополнительных экспертных исследований в этом направлении имеются, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, сославшись на противоречивость и недостаточность представленных ему данных.

Основания для таких исследований имеются и потому, что сам водитель Петров пояснил в суде, что приближающуюся автомашину под управлением Иванова он заметил только перед самым речь адвоката по уголовному делу с признанием вины"боковым", - как речь адвоката по уголовному делу с признанием вины Петров, - зрением. Между тем, в соответствии с п. Правил дорожного движения, он обязан был следить за дорогой, что называется "во все глаза", а не только "боковым" зрением.

Полезный материал по теме: Отвод судьи это в административном праве

Напомню, что согласно п. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несмотря на все это полагаю, что дополнительное исследование роли Петрова в происшедшем является излишним, поскольку и без того ясно, что травму он получил и машина его была разбита в результате виновных действий не Иванова, а неустановленного водителя грузовой автомашины, создавшего речь адвоката по уголовному делу с признанием вины обстановку на дороге, в которой водитель Иванов не имел возможности действовать иным, нежели он действовал, образом.

При оценке доказательств, положенных органами предварительного следствия в основу обвинения Иванова, я бы просил Уважаемый Суд обратить внимание и на те нарушения закона, которые были допущены на предварительном следствии при собирании доказательств.

Протокол не может являться источником доказательств в части имевшегося ограничения скорости в силу противоречивости содержащихся в нем сведений об этом, которые никоим образом не были оговорены лицом, составившим протокол. Как следует из протокола осмотра места происшествия л. Таким образом, полученные в суде доказательства не дают возможности признать Иванова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

  • Разве он уснул за рулем?
  • При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст;
  • При таких обстоятельствах, когда грузовой автомобиль "подрезал" автомашину под управлением Иванова, следуя с меньшей скоростью, на расстоянии 10-15 или даже 15-20 метров, Иванов обязан был тормозить, чтобы избежать столкновения, что он и сделал, соблюдая Правила дорожного движения;
  • В защитительной речи, это просительная часть, в которой необходимо довести до суда итоговую просьбу защитника по занятой позиции.

Создавший аварийную обстановку на дороге водитель грузового автомобиля, остался неустановленным. Соответственно заявленный гражданский иск к Иванову согласно ст.

  • Что положительного в этом человеке?
  • Основания для таких исследований имеются и потому, что сам водитель Петров пояснил в суде, что приближающуюся автомашину под управлением Иванова он заметил только перед самым столкновением , "боковым", - как выразился Петров, - зрением;
  • Эта трагическая ситуация свела всех нас в этом зале;
  • Мелькают на телеканалах броские сюжеты о том, как, в совершенно безнадежной ситуации, как правило, женщина, приходит на прием к адвокату, и тот, побеседовав с ней несколько минут, мчится к ней в дом, переговаривает с соседями, и вмиг раскрывает страшное убийство ее мужа или любовника, в зависимости от замысла режиссера , притом, моментально проводятся всевозможные экспертизы, вплоть до геномной.

Все дополнительно выявленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые дезавуировали обвинение Иванова как необоснованное, в соответствии с требованиями ст. Ошибка следователя привела к привлечению невиновного водителя Иванова к уголовной ответственности, что должно быть отмечено, по мнению защиты, частным постановлением суда в адрес органов предварительного следствия, а также органов прокуратуры, должностные лица которой не осуществляли надлежащий надзор за речь адвоката по уголовному делу с признанием вины следствием и допустили направление в суд некачественно расследованного уголовного дела.

В случае, если суд все-таки признает Иванова виновным в совершении вмененного ему преступления, просил бы при разрешении заявленного гражданского иска иметь в виду следующие обстоятельства. По делу заявлен гражданский иск на сумму 232 114 руб. Данная сумма иска завышена и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Итого, стоимость указанных узлов и деталей оценивается данной фирмой в 1971,24 долларов США, что составляет на 15 марта 2000 года 56 377 руб.

Прения в суде - уголовный адвокат Ковалев Денис Геннадьевич

Так, стоимость работы по окраске облицовки радиатора не указанного в протоколе осмотра места ДТП — 59 долларов США, рамки радиатора- 42 доллара, брызговика переднего левого — 49 долларов, стоимость материалов для окраски рамки радиатора - 21 доллар, облицовки радиатора —80 долларов и так далее л.

В результате, стоимость восстановительного ремонта этой машины в соответствии со справкой ООО "Фирмы "Скутер" л. Вполне возможно, что автомашина Фольксваген, 1991 года выпуска л. В этой связи не исключено, что имела место недобросовестная попытка водителя автомашины "Фольксваген-Пассат" решить свои проблемы по ремонту автомашины за счет Иванова.

Поскольку такого рода сомнения имеются и устранить их не представляется возможным, эти сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. С речь адвоката по уголовному делу с признанием вины изложенного следует прийти к выводу речь адвоката по уголовному делу с признанием вины невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела.

В этой связи, если суд все-таки признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, вопрос о его размерах в соответствии со ст.

Кроме того, я бы просил суд учесть, что Иванов и сам пострадал в результате ДТП: Все это дает мне основания просить Уважаемый Суд воспользоваться статьями 64 и 73 УК РФ и не применять к Иванову не только реальное лишение свободы, но и лишение его права управления транспортным средством на какой бы то ни было срок.

Защитительная речь адвоката

Считая Иванова невиновным в совершении вмененного ему преступления и ставя вопрос о полном его оправдании, я прошу текст настоящего выступления защитника приобщить к протоколу судебного заседания. Подписаться на уведомления о новых комментариях. Речь адвоката Назарова О.

Иванов Михаил Иванович обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью человека, а именно: Назаров Постоянный адрес материала:

ВИДЕО: Адвокат о системе правовой защиты

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x