Отказ от одного из исковых требований в суде по восстановлению на работе

Зейналов Махмут Зейналович 29 августа 2016 г. Дербент от 29 июля 2016 г. В обоснование заявленных требований Зейналов М. В начале июня 2016 года в связи с приходом нового главы администрации Зейналов М. В июле 2016 года Зейналов М.

При его согласовании глава администрации Баглиев М.

  • В этот же день истцу была выдана трудовая книжка;
  • Изменение предмета иска на новый означает изменение материально-правового требования истца к ответчику;
  • Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Вследствие этого у Зейналова М. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 г.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обратил решение в части восстановления Зейналова М.

Увеличение и уменьшение исковых требований

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 мая 2017 г. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

  1. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса до удаления судьи судей в совещательную комнату.
  2. Исходя из положений ч.
  3. Суд отмечает, что как показания М. Изменение предмета иска на новый означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
  4. Судом истцу разъяснялась необходимость представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, однако истец указал, что таких причин он представить не может. По некоторым категориям дел искового производства мировое соглашение не может быть заключено например, дела о лишении родительских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исковое заявление о восстановлении на работе

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны отказ от одного из исковых требований в суде по восстановлению на работе и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статья 387 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 1 апреля 2011 г. Распоряжением от 25 февраля 2016 г. В качестве основания увольнения истца в приказе названо заявление Зейналова М.

В приказе также указано о выплате Зейналову М. Кроме того, в материалах дела имеются представленная ответчиком ксерокопия заявления Зейналова М.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Зейналова М. Поскольку ответчиком в качестве доказательства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в июле 2016 года представлена ксерокопия заявления от имени Зейналова М.

Отказ от одного из исковых требований в суде по восстановлению на работе учетом этих обстоятельств, а также показаний свидетелей Гаджиева М. Суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Зейналова М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Предмет иска и основания иска

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Изменение иска

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор отказ от одного из исковых требований в суде по восстановлению на работе был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.

Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отзыв АБ Кацайлиди и партнеры досрочная пенсия

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  • При увольнении работника работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, установленную ст;
  • Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетеля М;
  • Сокрытие работником от работодателя факта своей нетрудоспособности или членства в профсоюзе на момент увольнения является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе;
  • Требования должны звучать так, чтобы их мог исполнить судебный пристав без участия ответчика;
  • ФИО1 признан виновным в;;;
  • При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ. Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, отказ от одного из исковых требований в суде по восстановлению на работе, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с отказ от одного из исковых требований в суде по восстановлению на работе материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

Спор о восстановлении на работе (на основании судебной практики Московского городского суда)

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии отказ от одного из исковых требований в суде по восстановлению на работе законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления часть 1 статьи 327. В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Решение об отказе в восстановлении на работе

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает. Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной ответчиком ксерокопии заявления истца Зейналова М.

Полезный материал по теме: Право на защиту своих интересов в суде статья

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Зейналова М. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении. Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о законности увольнения Зейналова М.

Также рекомендуем статью: Возврат госпошлины при об отказе от исковых требований

Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления Зейналова М. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанной копии заявления Зейналова М.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зейналова М. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

  • Так как договором предусмотрена пост-оплата, фактическая задолженность — за 3 месяца;
  • Информационное письмо МЧС России "О порядке применения отдельных требований нормативных документов по пожарной безопасности";
  • Глава СПЧ предложил реформировать колонии для несовершеннолетних;
  • Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?

Верховный Суд РФ определение от 11. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ВИДЕО: Как вести себя в суде (гражданский процесс)

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x